Полковник Ришард Куклінський майже десять років передавав Заходу суворо таємні документи Варшавського договору. Його діяльність раптово обірвалася восени 1981 року, коли контррозвідка ПНР почала вистежувати «крота» в Генеральному штабі. За висновками історика Славоміра Ценцкєвича, інформацію про існування такого джерела передав агент Служби безпеки, який діяв у Ватикані, — архієпископ Януш Болонек під псевдонімом «Ламос».
Саме цей витік змусив ЦРУ негайно евакуювати полковника та його родину з Польщі. Ця історія поєднує елементи великої політики, ватиканських кулуарів і людської драми, яка досі викликає емоції серед поляків.
У листопаді 1981 року, за кілька тижнів до запровадження воєнного стану, Куклінський став одним із найбільш розшукуваних людей у східному блоці. Його деконспірація не стала наслідком технічної помилки чи необережності американських офіцерів, які його вели. Усе вказує на те, що імпульс надійшов із Риму.
Ким був Ришард Куклінський і чому він пішов на ризик, на який ніхто інший не наважувався
Ришард Єжи Куклінський народився 13 червня 1930 року у Варшаві. Батько, Станіслав, загинув у Заксенгаузені за конспіративну діяльність. Син обрав військову кар’єру в Народному Війську Польському. Швидко просувався службою: у 1972 році став полковником і заступником начальника Оперативного управління Генерального штабу. Мав доступ до оперативних планів усього Варшавського договору, зокрема до документів щодо застосування ядерної зброї, розміщення підрозділів і сценаріїв вторгнення в Західну Європу.
Після інтервенції в Чехословаччині 1968 року та кривавого придушення протестів на Узбережжі в грудні 1970-го щось у ньому надломилося. Влітку 1972 року під час рейсу яхтою «Легія» портами Західної Європи він написав листа до посольства США в Бонні. Підписався «P.V.» — Polish Viking. Американці відповіли. Протягом наступних дев’яти років він передав понад 35–40 тисяч сторінок документів. Грошей за це не брав. Псевдонім ЦРУ звучав «Джек Стронг».
Його знання охоплювали плани запровадження воєнного стану в Польщі, технічні дані танка Т-72, системи протиповітряної оборони та методи приховування техніки від супутників. Збігнєв Бжезінський пізніше назвав його «першим польським офіцером у НАТО». Для радянських і влади ПНР він був найнебезпечнішим зрадником, який коли-небудь діяв у їхніх лавах.
Ніч, що змінила все — сигнал про витік у листопаді 1981
2 листопада 1981 року Куклінський повернувся з Будапешта. Наступного дня генерал Єжи Скальський повідомив його про виявлення витоку, що стосувався найновіших планів воєнного стану. ВСВ — Військова внутрішня служба — розпочала розслідування. У Генеральному штабі запанувала атмосфера полювання. Куклінський брав участь у наступних нарадах, зокрема в банкеті в посольстві СРСР 7 листопада з нагоди річниці Жовтневої революції. Там сиділи Ярузельський, Кіщак, Сівіцький.
Він знав, що час закінчується. Того ж дня ЦРУ запустило аварійну процедуру. У ніч з 7 на 8 листопада 1981 року полковник, дружина Йоанна та сини Вальдемар і Богдан залишили Польщу. Версії евакуації різняться в деталях — одна говорить про британський паспорт і аеропорт Окенце, інша — про прикордонний перехід у Свєцку в дипломатичних ящиках. Фактом залишається те, що родина опинилася по той бік Залізної завіси, перш ніж ВСВ встигла висунути звинувачення.
Безпосередньою причиною втечі став сигнал про «крота» в Генеральному штабі. Хто його спровокував?
Висновки історика: архієпископ Януш Болонек і псевдонім «Ламос»
У лютому 2014 року історик Славомір Ценцкєвич оприлюднив на телеканалі «Республіка» та в тижневику «Do Rzeczy» прізвище, яке раніше з’являлося лише в актах. Агентом СБ під псевдонімом «Ламос» (іноді також записуваним як «Латинос») мав бути священник, а згодом архієпископ Януш Болонек. Він діяв у ватиканських структурах, готував візити Івана Павла II до Польщі та брав участь у дипломатичних контактах між ПНР і Святим Престолом.
За словами Ценцкєвича, інформація про існування високопоставленого джерела в Генеральному штабі надійшла до Варшави саме від «Ламоса». Це було пов’язано зі зустріччю директора ЦРУ Вільяма Кейсі з Іваном Павлом II. Американець, переконаний у конфіденційності розмови, згадав про воєнні плани СРСР і про джерело, яке їх надало. Ватиканський агент передав цю новину далі. Контррозвідка ПНР розпочала пошуки. Куклінський, як один із небагатьох, хто мав повний доступ до документів воєнного стану, став очевидним підозрюваним.
Болонек заперечував звинувачення. Документи, до яких дістався Ценцкєвич і журналісти «Do Rzeczy», мали підтверджувати його співпрацю зі службами ПНР. Справа викликала бурю, бо архієпископ тоді виконував функції апостольського нунція. Історія показує, наскільки тонкою буває межа між дипломатією та агентурою в часи холодної війни.
За висновками Ценцкєвича, саме донесення з Ватикану стало імпульсом, який змусив ЦРУ евакуювати Куклінського в листопаді 1981 року.
Інші сліди та неясності навколо псевдоніма «Пророк»
Англомовні джерела, зокрема англійська Вікіпедія, згадують про донос, зроблений таємним співробітником комуністів, відомим лише під псевдонімом «Пророк». У польській літературі предмета «Пророк» фігурує радше як агент, який стежив за оточенням Івана Павла II у Ватикані в 70-х і 80-х роках. Немає однозначного доказу, що це та сама особа, що й «Ламос».
Деякі історики припускали, що витік міг походити з інших каналів — із самого ЦРУ, з радянських джерел або з внутрішніх тертя в польській контррозвідці. Теорії про подвійну гру Куклінського (нібито співпрацю з ГРУ) з’являлися особливо з боку людей, пов’язаних із генералом Кіщаком. Однак бракує твердих документів, які б їх підтверджували. Найміцніший слід, який ми маємо сьогодні, веде саме до Ватикану і до «Ламоса».
У нашій практиці аналізування актів ІПН і матеріалів ЦРУ ми неодноразово стикалися з ситуацією, коли одна інформація з надійного джерела запускала лавину дій. Так могло бути і в цьому випадку.
Евакуація, смертний вирок і ціна, яку заплатила родина
Після втечі Куклінський отримав звання полковника американської армії і працював експертом. У 1984 році військовий суд у Варшаві заочно засудив його до смертної кари за зраду батьківщини та дезертирство. Вирок пом’якшили 1990 року, а 1995-го прокуратура закрила справу, визнавши, що він діяв у стані крайньої необхідності. У 1996 році йому повернули звання. У 2016 році президент Анджей Дуда посмертно підвищив його до генерала бригади.
Родина не уникла трагедії. У 1993 році молодший син Богдан зник під час рейсу яхтою — офіційно втопився. Старший, Вальдемар, загинув 1994 року, збитий вантажівкою в США. Куклінський ніколи не виключав, що за смертю синів стояли спецслужби, хоча доказів не наводив. Гіпотеза про програму захисту свідків для Богдана з’являлася в медіа, але залишилася неперевіреною.
Сам полковник помер 11 лютого 2004 року в Тампі від інсульту. Його поховали на Повонзках в Алеї Заслужених поруч із прахом сина Вальдемара.
Герой чи зрадник — суперечка, яка не вщухає навіть у 2026 році
Для частини поляків Куклінський порушив військову присягу і наражав на небезпеку життя солдатів, які мали воювати за планами, які він передав ворогу. Для інших він був людиною, яка врятувала країну від атомної катастрофи і показала світові, що Польща не хоче бути радянським плацдармом. Генерали Ярузельський і Кіщак до кінця вважали його зрадником. Лех Валенса ставився до нього амбівалентно. Збігнєв Бжезінський та американські офіцери розвідки говорили про нього з найвищою повагою.
У 2026 році дискусія досі жива. У соціальних мережах, на історичних форумах і в публічних дебатах з’являються ті самі аргументи, що циркулювали в 90-х. Одні підкреслюють, що ПНР не була суверенною державою, тож зрада щодо неї не була зрадою щодо Польщі. Інші тримаються букви присяги та військової ієрархії.
Поширені помилки в оцінці справи Куклінського
Багато хто припускається тих самих спрощень:
- Припущення, що Куклінський діяв за гроші. Він не брав винагороди.
- Ототожнення ПНР із Польщею. Для нього це були дві різні речі.
- Твердження, що американці «використали» його і кинули. ЦРУ евакуювало всю родину в момент найбільшої небезпеки.
- Судження, що його інформація не мала значення. Документи про воєнний стан і ядерні плани змінили спосіб мислення НАТО.
- Змішування «Ламоса» з «Пророком» без перевірки джерел. Це різні сліди.
Кожна з цих помилок спрощує історію, яка була набагато складнішою.
Питання, які найчастіше ставлять читачі
Чи зізнався архієпископ Болонек у співпраці з СБ? Ні. Він заперечував звинувачення. Висновки Ценцкєвича ґрунтуються на документах, до яких історик і журналісти дісталися 2014 року.
Чому американці не попередили «Солідарність» про воєнний стан? Це одне з найболючіших питань. Куклінський передав плани, але адміністрація Рейгана вирішила не розкривати джерело, щоб його захистити. Для багатьох це досі моральна дилема.
Чи були сини Куклінського вбиті? Офіційно ні. Смерть Вальдемара визнали нещасним випадком, зникнення Богдана — утопленням. Гіпотези про участь спецслужб залишилися спекуляціями.
Коли Куклінського повністю реабілітували? У 1995–1997 роках справу закрили. Повне визнання прийшло пізніше, разом із підвищенням до генерала 2016 року та наступними урочистостями.
Чи існують ще таємні документи на цю тему? Частина актів ІПН і ЦРУ залишається засекреченою або доступною лише в обмеженому обсязі. Історики досі працюють над новими матеріалами.
Що ця історія говорить про нас сьогодні
Справа Куклінського — не закритий розділ. Вона показує, як в умовах відсутності суверенітету люди змушені обирати між формальною лояльністю і лояльністю до цінностей, які вважають вищими. Вона також показує, що велика політика завжди має обличчя конкретної людини — і конкретну ціну, яку ця людина платить.
У 2026 році, коли дебати про ідентичність, про відносини з Росією та про історичну пам’ять досі живі, постать полковника повертається як відлуння. Одні бачать у ньому взірець, інші — застереження. Одне залишається певним: хтось у листопаді 1981 року передав інформацію, яка змусила «Джека Стронга» тікати. За найбільш детальними висновками, які ми маємо сьогодні, цією особою був архієпископ Януш Болонек, агент «Ламос».
Історія не любить простих відповідей. Ця конкретна історія любить їх ще менше.
Leave a Reply